管式曝氣器和盤式曝氣器的對比

盤式是使用得較早，較成熟的曝氣器。一開始的曝氣器就是盤式的，而且是剛玉和陶瓷材質(zhì)的(這種材質(zhì)的盤式EDI也有，據(jù)老外自己說質(zhì)量還不錯，不過貴得離譜;現(xiàn)在在歐美也基本不用了，在中國更加推不出)。

盤式的缺點：

1.存在曝氣死區(qū)(簡單分析，整個盤底都是)，攪拌性能不如管式。

2.相對浪費管道，整個工程造價要高于管式。

3.不曝氣的時候，泥就直接沉積在盤的表面，再次啟動直到要把泥重新攪拌起來，比起管式要多耗費30～40%的能量(據(jù)老外說是他們在美國的兩個類似的SBR工藝中對比，結(jié)合計算得出的結(jié)論)。

4.布置密度不如管式，如果你池子比較小，曝氣量又十分大，這樣就只能用管式了，因為在這平面內(nèi)無法布再多的盤了。

優(yōu)點：從國標上規(guī)定，盤式壓頭損失要比管式小一點，大概1000pa;傳氧效率比起某些管式，要略高一點點。

與盤式相比，管式的優(yōu)勢很明顯：

1.拌性能好。整個管式曝氣器，是360度打孔的，不存在曝氣死區(qū)。

2.節(jié)省了部分管道的費用，工程造價要明顯低于盤式。

3.不曝氣的時候，泥只能沉積在管面最中間很小的范圍(這個范圍EDI是不打孔的)，稍稍往邊一點弧度就增大，泥就無法沉在上面。再次啟動的時候，一振就把泥振起來并且迅速攪拌。所以在SBR、CASS這類工藝中，管式優(yōu)勢十分大。

4.在曝氣量要求很大，池面面積相對較小的情況下，只有管式能滿足要求。

雖然管式的壓頭大于盤式，傳氧效率略低(EDI的產(chǎn)品，同等水深海拔氣溫條件下，如果一般的管式在清水中的理論傳氧效率能選取30～32%，盤式就能達33%)，但是在設(shè)計中已經(jīng)考慮了這點。通過適當多布一些管道，來保證管式能達到和盤式同樣的傳氧效率，至少我們是這樣做的。

而且曝氣系統(tǒng)的壓損，主要來自水深的壓力(一般5～6米的水深)，管道壓損和那1000pa差異(設(shè)計中已經(jīng)被平衡了的)，幾乎可以忽略。